Derrière la polémique autour du chef de service Christophe Bitasimwa, c’est une nouvelle tentative de ternir l’image de l’Inspection générale des finances (IGF) qui semble se dessiner. Pourtant, aucun conflit ne semble opposer ce dernier à ses collègues au sein de l’institution.
L’IGF est une nouvelle fois au centre d’une controverse médiatique. Certains médias, dont les prises de position interrogent sur leurs motivations, évoquent un prétendu conflit entre le chef de service Christophe Bitasimwa et ses collègues inspecteurs des finances. Ils s’appuient notamment sur un communiqué attribué au syndicat, dont la démarche n’engagerait que deux inspecteurs, alors que l’institution compte une centaine de membres.
Une information qui mérite d’être sérieusement relativisée, tant elle semble éloignée de la réalité du fonctionnement interne de l’institution.
En réalité, aucun conflit institutionnel n’est signalé entre Christophe Bitasimwa et ses collaborateurs. Si conflit il y a, il semble davantage se situer dans l’imaginaire de ceux qui redoutent les changements en cours, notamment la nouvelle dynamique de valorisation, de restauration et de respect des statuts des hommes et des femmes de l’administration publique.
Certes, le chef de service Christophe Bitasimwa a tenu une réunion avec ses collaborateurs. Mais cette rencontre s’est déroulée normalement, dans un climat professionnel et apaisé. Elle a commencé dans de bonnes conditions et s’est achevée de la même manière, sans affrontement ni incident particulier.
Comment une réunion administrative ordinaire peut-elle devenir, dans certains récits médiatiques, le symbole d’une prétendue crise institutionnelle ?
Les réunions de service constituent des mécanismes normaux de gestion, de coordination et de rappel des responsabilités. Elles ne sauraient être systématiquement interprétées comme des signes de mésentente ou de conflit.
La lettre présentée comme une mise au point du syndicat des inspecteurs des finances suscite également des interrogations.
À la lecture de son contenu, de son ton et de certaines accusations, on peine à retrouver les valeurs de responsabilité, de rigueur, de réserve et de professionnalisme qui doivent caractériser les inspecteurs des finances.
La défense des intérêts professionnels et syndicaux est un droit légitime. Toutefois, elle ne devrait jamais se transformer en un exercice de discrédit public de sa propre institution.
Les inspecteurs des finances sont des cadres de l’État, appelés à faire preuve de discernement, de responsabilité et de hauteur dans leurs prises de position. Leurs éventuelles divergences doivent être traitées dans les cadres appropriés, et non transformées en spectacles médiatiques.
Dès lors, la représentativité de cette démarche et les motivations ayant conduit à son exposition publique méritent d’être questionnées.
Qui a réellement peur de la nouvelle dynamique de l’IGF ?
La succession des controverses interpelle. Hier, un prétendu sondage était utilisé pour alimenter une perception négative de l’IGF. Aujourd’hui, un conflit interne, qui ne correspond pas à la réalité décrite par les faits disponibles, est présenté comme une crise institutionnelle.
La question fondamentale est donc celle-ci : pourquoi tant d’efforts pour installer l’idée d’une institution en crise ?
La nouvelle dynamique de l’IGF, notamment la volonté de remettre au centre des préoccupations le respect des statuts, des droits et de la dignité des hommes et des femmes de l’administration publique, peut susciter des résistances. Mais celles-ci ne devraient pas servir de prétexte à des campagnes de dénigrement.
L’objectif d’une institution de contrôle n’est pas de plaire à tout le monde, mais de remplir correctement les missions que lui confie la République.
L’IGF est une institution apolitique
Il convient de rappeler une vérité fondamentale : l’Inspection générale des finances est une institution apolitique. Elle n’appartient à aucun camp politique, à aucun individu ni à aucun intérêt particulier. Elle est au service de l’État et de la République.
Son action doit être appréciée à travers ses missions de contrôle, sa contribution à la transparence dans la gestion des finances publiques et son engagement dans la lutte contre la corruption.
Les hommes passent, les fonctions évoluent, mais l’institution demeure.
Il est donc regrettable de vouloir associer les réalités internes de l’IGF à des conflits imaginaires ou à des règlements de comptes personnels.
L’IGF n’est pas en crise. Rien ne permet d’affirmer que le chef de service Christophe Bitasimwa est en conflit avec ses collègues. Bien au contraire, la cohésion professionnelle doit rester au cœur du fonctionnement de cette institution.
La véritable bataille semble plutôt se jouer autour de l’image d’une institution qui entend poursuivre sa mission, défendre les principes de bonne gouvernance et faire respecter les règles de l’administration publique.
Au-delà des personnes, c’est la crédibilité d’une institution de la République qu’il faut préserver.
L’IGF appartient à la République, pas à ses détracteurs.
Senga Butela
